JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

无症状结果的撰文就比特征性结果的撰文更加受到欢迎和关唯吗？全因，JAMA发表文章了一篇研究课题简讯（Research Letter），送审了JAMA第一部Journal发表文章过的撰文，探讨这些撰文发表文章后，被讫用、Altmetric极高分、网上点击量等名气基准是否因研究课题结果无症状与否而有所并不相同。（唯：Altmetric极高分根据并不相同社时会化媒体讫用文献的次数，一般仅限于新闻报道大报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更加测重于大众和在线影响力）很多研究课题者读者来信时更加倾向于有无症状结果的研究课题，有些Journal也时会更加倾向发表文章结果有流行病学普遍性的研究课题，这就导致了“发表文章偏倚”。发表文章偏倚可能源于这样一种思维，即，与无症状结果的研究课题相比，尚能未推断出流行病学差异的研究课题时会拿到更加少的科学界和香港市民关唯。然而，这种思维有证据支持者吗？来看看本研究课题的推断出。研究课题作法研究课题人员链接了2013年1同年1日至2015年12同年31日期两者之间，10本JAMA第一部Journal（仅限于JAMA子刊）每一期发表文章的撰文，根据撰文摘要和全文，筛选出所有已发表文章的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed中都链接该时两者之间段段内JAMA第一部Journal发表文章的所有RCT，但该链接尚能未推断出新的RCT。关于撰文发表文章后的名气基准，则仅限于被讫数、Altmetric极高分、点击量（这些基准是根据“极高影响力”撰文的预定准则展开考虑的[1]）。所有这些基准，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应Journal网站上的记录中都获取。2名研究课题者实质上展开评估。根据需要，研究课题者时会查找撰文完整原稿和试制登记信息，以确定主要整部是支持者试制所提出的推论，得到无症状结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名极高分者两者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与所作的直接解决问题或讨论已经得到妥善解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score极高分和点击量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H验证，相比较并不相同整部一般来说研究课题（无症状结果，特征性结果或混合结果）在这些名气基准上的差异；两两相比较使用Dunn验证（Dunn test）。研究课题结果再次有433篇已发表文章的RCT进入分析方法。在这433一段话中都，245篇（56.6％）为无症状结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状整部的研究课题，被讫人均收入为56（四分位两者之间距[IQR]，26 -106），Altmetric极高分和点击量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的研究课题，被讫人均收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric极高分和点击量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同整部一般来说的研究课题，在被讫数、Altmetric极高分或点击量的两两相比较中都，差异均尚能未降至流行病学普遍性（见下表）。表 并不相同整部一般来说撰文的被讫数、Altmetric极高分和点击量相比较讨论对在JAMA第一部Journal上发表文章的RCT展开分析方法推断出，撰文发表文章后的名气基准与其结果方向（即无症状结果还是特征性结果）之两者之间并没有相关性。研究课题结果多大程度上能改变现有知识，可能比无症状或特征性推断出不单是。因此，更加清楚地了解病理学中都哪些是无效的，显然同样能讫起香港市民、临床医生和研究课题者的天份。本研究课题的上都仅限于：仅评估在JAMA第一部Journal上发表文章的RCT，这些推断出是否能见下文至其他一般来说的研究课题或其他Journal尚能不清楚。此外，鉴于发表文章后基准的大写字母随着时两者之间段大幅积累，年前发表文章的撰文本身就有更加多的时两者之间段来积累名气大写字母，因此，尚能期望的研究课题在评估这些基准时，应该固定在发表文章后某一时两者之间段各地区完成。参考资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.