JAMA：乙型肝炎结果的文章，一定更受关注吗？

无症状结果的书评就比形容词结果的书评更是受到欢迎和关同上吗？近日，JAMA刊登了一篇科学研究简讯（Research Letter），审查了JAMA新作学术刊物刊登过的书评，探讨这些书评刊登后，被提到、Altmetric分数、网上该Facebook等关同上度极低效率是否是因科学研究结果无症状与否而有所相同。（同上：Altmetric分数根据相同社时会化体育新闻媒体提到古籍的最少，一般以外体育新闻报纸、帖子、帖子，论坛等，因此Altmetric更是测重于大众和互联网名气）很多科学实证出新书时更是极端于有无症状结果的科学研究，有些学术刊物也时会更是极端刊登结果有博弈论象征意义的科学研究，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚或许源于这样一种认知，即，与无症状结果的科学研究相比，未同上意到博弈论差别的科学研究时会获得相比之下的科学界和社时会大众关同上。然而，这种认知有证据背书吗？来看看本科学研究的同上意到。科学研究新方法科学研究人员集成了2013年1年底1日至2015年12年底31日期两者之间，10本JAMA新作学术刊物（以外JAMA子刊）每一学术刊物登的书评，根据书评摘要和全文，筛选出新所有已刊登的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed中都集成该时两者之间段内JAMA新作学术刊物刊登的所有RCT，但该集成未同上意到新的RCT。关于书评刊登后的关同上度极低效率，则以外被引数、Altmetric分数、该Facebook（这些极低效率是根据“极低名气”书评的预定基准来进行必需的[1]）。所有这些极低效率，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应学术刊物Facebook上的记录中都给予。2名科学实证独立来进行评估。根据无需，科学实证时会查找书评完整原稿和测试同上册讯息，以确定主要结尾是背书测试所驳斥的新理论，取得无症状结果（即愿意愿意接受假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名分数者两者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性疑虑通过与作者的单独解决疑虑或争论已经取得解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和该Facebook等不符合概率分布，因此，用作Kruskal-Wallis H验，更是为相同结尾一般来说科学研究（无症状结果，形容词结果或混合结果）在这些关同上度极低效率上的差别；两两更是为用作Dunn验（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已刊登的RCT进入系统性。在这433篇书评中都，245篇（56.6％）为无症状结果（即愿意愿意接受假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状结尾的科学研究，被引中都位数为56（四分位两者之间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和该Facebook分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的科学研究，被引中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和该Facebook分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同结尾一般来说的科学研究，在被引数、Altmetric分数或该Facebook的两两更是为中都，差别外未超过博弈论象征意义（不见下表）。表 相同结尾一般来说书评的被引数、Altmetric分数和该Facebook更是为争论对在JAMA新作学术刊物上刊登的RCT来进行系统性同上意到，书评刊登后的关同上度极低效率与其结果方向（即无症状结果还是形容词结果）之两者之间并不会相关性。科学研究结果多大程度上能彻底改变现有知识，或许比无症状或形容词同上意到更是为重要。因此，更是明了地了解临床中都哪些是愿意接受的，显然比方说能引起社时会大众、临床精神科和科学实证的兴趣。本科学研究的局限性以外：仅有评估在JAMA新作学术刊物上刊登的RCT，这些同上意到是否是能二阶至其他一般来说的科学研究或其他学术刊物尚不明了。此外，鉴于刊登后极低效率的大写字母随着时两者之间不停获取，早刊登的书评本身就有更是多的时两者之间来获取关同上度大写字母，因此，期望的科学研究在评估这些极低效率时，应当固定在刊登后某一时两者之间范围内完成。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.